החלטה בתיק ת"א 18320-08-10

בקשת הנתבעים לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבותם לקדם משפט. הבקשה נתמכת בתצהיר בג"צי של הנתבע 2  המפנה לבקשה עצמה. לאחר עיון, החלטתי לדחות את הבקשה ללא צורך בתגובה.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1. ביום 5.11.06 בבוקר, נהג נתבע 2 ברכב בבעלות נתבעת 1 ובה הסיע את מר ניסים כחלון. במהלך הנסיעה התנגש הרכב ברכב צד ג', אירעה תאונת דרכים וכתוצאה מכך נגרמו לכחלון נזקי גוף [להלן - " התאונה" ו" הניזוק"]. על התאונה חלים הסדרי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 [להלן - " החוק"].

2. לטענת קרנית לא היה השימוש ברכב מבוטח בביטוח חובה ועל כן ובמסגרת חבותה על פי החוק  , פיצתה את הניזוק על נזקיו. לאחר כל אלה הגישה קרנית תביעת שיפוי סטטוטורית כנגד נתבעת 1 כבעלים וכמתירת השימוש וכנגד נתבע 2, הנהג. קרנית צירפה לכתב התביעה אסמכתאות על הפיצוי. לטענתה קדם להגשת התביעה מכתב דרישה שנשלח אל הנתבעים ואשר לא נענה [להלן - " מכתב דרישה"].

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה באמצעות בא כוחם עו"ד אנואר חטיב. בכתב הגנתם הודו בתאונה, בבעלות נתבעת 1 ברכב, בנהיגתו של נתבע 2 ברכב ובכך שנהיגה זו הייתה בידיעתה של נתבעת 1. כמו כן העלו טענות לגבי אשמתו של רכב צד ג' בתאונה, הכחישו קבלת מכתב הדרישה והיעדר ביטוח חובה.

4. בקשת הנתבעים להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית - נדחתה בהחלטת סג"נ כב' השופט קידר מיום 14.12.10.

5. ביום 22.3.11 התקיים קדם משפט בנוכחות ב"כ הצדדים, לרבות ב"כ הנתבעים עו"ד חטיב. בסופו נקבע קדם משפט נוסף ליום 7.11.11.

6 . בהגיע ה - 7.11.11 לא התייצבו הנתבעים או עו"ד חטיב. הנתבעים לא הודיעו לבית המשפט דבר על החלפת ייצוג, ביטול ייפוי כוח לעו"ד חטיב ואף לא ביקשו את דחיית הדיון. על כן ובהיעדר התייצבות, ניתן נגדם פסק הדין נושא בקשה זו שלפניי.

טענות הנתבעים

7. יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן לא הודע להם על מועד הדיון ב - 7.11.11. לטענתם  פיטרו את עו"ד חטיב מייצוגם וסמכו עליו כי יגיש לבית המשפט הודעה על ביטול ייצוג  ואזי ייקבע מועד חדש, אליו יוזמן מייצגם החדש או הם עצמם. עו"ד חטיב לא עדכן אותם ועל כן לא ידעו על מועד הדיון ולא התייצבו.

8. יש לבטל את פסק הדין מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט, לאור סיבת מחדלם וטענות הגנה בפיהם: לטענתם, ידעה הנתבעת 1 על היעדר ביטוח חובה יום קודם לתאונה והורתה על חידושו, אף קיבלה פוליסה מסוכן הביטוח שלה, כפוף לתשלום הפרמיה ושלחה אדם בשם נידאל לשלם את הפרמיה בבנק, אלא שהתשלום התעכב עד השעה 11.34, עקב תור בבנק. לטענתם, אירעה התאונה לאחר תשלום הפרמיה ולאחר כניסת הפוליסה לתוקף.

דיון

9. מסגרת הדיון נטועה בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984. הלכה פסוקה היא כי בית המשפט יבטל פסק דין או החלטה מחובת הצדק כאשר נפל פגם בהליך, דוגמת היעדר זימון כדין. מצא בית המשפט כי נפל פגם כאמור, יבטל את פסק הדין או ההחלטה ללא התחשבות בקיומה של הגנה כלשהי [ זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 736 ואילך].

10. לבקשה שלפניי, העמוסה פירוט עובדתי, צורף כאמור תצהירו של הנהג בלבד. תצהירו הבג"צי ערוך על דרך הפנייה ובניגוד להלכה הפסוקה [ראו זוסמן, עמ' 717]. אין בו כשלעצמו כדי לבסס את המחדל הנטען ואשר גרם לשיטת הנתבעים לאי התייצבותם לקדם משפט. לפיכך, פסק הדין ניתן על פי דין והטענה בדבר ביטולו מחובת הצדק - נדחית.

11. כעת יש לבדוק האם ניתן לבטל את פסק הדין במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט. הלכה היא כי משקלו של המחדל נמוך והעיקר הוא קיומה של טענת הגנה [זוסמן, עמ' 738]. לאור הודאת הנתבעים בתאונה, בבעלות נתבעת 1 ברכב, בידיעתה על נהיגת נתבע 2 ברכב ובהיעדרו של ביטוח חובה נכון לבוקר, עובר לתאונה, נדרש תצהיר מפורט ולא על דרך הפנייה, המבסס קיומו של ביטוח חובה תקף בעת התאונה ממש. תצהיר כאמור לא הוגש והתוצאה היא כי אין בפי הנתבעים הגנה כלשהי לאור דרישותיו של החוק. 

12. בשולי הדברים ומעבר לנדרש, טענות הנתבעים לגבי אשמתו של נהג רכב צד ג', אינן ממין העניין ואין בהן כל הגנה מפני תביעת קרנית על פי החוק. כך גם לגבי יתר טענותיהם, לרבות טענתם בכתב הגנתם לגבי אי המצאת מכתב הדרישה מאת קרנית.

סוף דבר

הבקשה נדחית ללא צורך בתגובה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.